El trabajo de más de año y medio del Grupo de Sandbox del clúster MAD FinTech decantó en un workpaper que una comisión compartió y debatió junto a representantes de la Secretaría General del Tesoro. Los seis representantes del clúster incidieron en el aprendizaje en el camino ya recorrido, en la necesidad de mayores recursos y mayor transparencia, así como en el efecto multiplicador del Sandbox en la medida que su éxito haga efecto llamada dentro y fuera de la Unión Europea.
Además, al inicio de la reunión compartimos la visión del Ecosistema FinTech de los socios del clúster, condensado recientemente en el informe ‘2022 FinTech Ecosystem’, que entregamos al Tesoro y que había sido presentado el pasado 12 de Julio en el InnoBank 2022. Varios ejemplares también fueron entregados aquel día a los representantes de Banco de España y de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones que asistieron al InnoBank.
La Comisión Sandbox
La representación de MAD FinTech en la reunión con el equipo técnico del Tesoro estuvo encabezada por tres miembros de su Junta Directiva:
- Salvador Molina, presidente del Foro ECOFIN y de MAD FinTech.
- Luis Asensio, director de Sector Banca de Softtek y director del informe de MAD FinTech: ’2022 FinTech Market Ecosystem’.
- Úrsula García Giménez, socia de finReg360 y presidenta del Grupo de Trabajo de Sandbox en MAD FinTech.
Junto a ellos, también participaron otros socios vinculados a compañías que están participando en el Sandbox o se han planteado hacerlo:
Isabel de la Cruz, socia de finReg360 y miembro del Grupo de Trabajo de Sandbox en MAD FinTech.
Enrique Pardo, socio de Eagle Eye presente en el Sandbox de la DGSFP.
Ángela Álvarez, socia de Action Monkey, preparando proyecto para el Sandbox de la CNMV.
Las experiencias de Eagle Eye y Action Monkey fueron una relevante de la conversación, ya que suponía contrastar de primera mano con los disruptores que están proponiendo la innovación financiera en el Sandbox. Ricardo Antuño, socio fundador de Veltis Rating y presente en el Sanbox de Banco de España junto a Cecabank, no pudo acudir; pero el presidente del clúster relató su caso a los técnicos del Tesoro.
Retos actuales del Sandbox
A la vista de la experiencia de los participantes en el Sandbox, MAD FinTech identifica los principales retos a los que se han enfrentado los promotores, algunos de ellos, ya solucionados y otros con margen de mejora.
Mayor agilidad en la tramitación y flexibilidad en el desarrollo del protocolo y la ejecución de las pruebas
La complejidad de los proyectos, la necesidad de asegurar el cumplimiento de los requisitos de acceso, el plazo reducido de evaluación previa de 30 días, entre otros, ha ralentizado el proceso de evaluación previa favorable (se han solicitado ampliación del plazo según se prevé en la Ley en las 3 ventanas).
Alternativas para agilizar los trámites y flexibilizar la firma del protocolo y la ejecución de pruebas:
- Aumento de recursos en los equipos de innovación de los supervisores (incluida la posibilidad de contratar apoyo puntual). Es necesario que los equipos de innovación estén dotados de personal técnico con conocimientos adecuados y que pueda atender no solo a las solicitudes de acceso al Sandbox sino también a gestionar y tramitar otras cuestiones/preguntas que se reciban por otros canales.
- Definir árbol de decisión de entrada para los promotores. Esto permite que el promotor realice una criba más objetiva antes de presentar su solicitud. Otros Sandbox EU lo han publicado.
- Dar publicidad a las alternativas existentes con las que cuenta el promotor para validar o solucionar dudas en el marco de servicios innovadores que no necesariamente tienen que presentarse al Sandbox:
- Portal finTech CNMV-
- Consultas sobre innovación tecnológica a BdE.
- Consultas sobre normativa a BdE.
- Creación de una plantilla pública común de protocolo.
- Durante las pruebas, y en la medida de lo posible, anticipar conclusiones a modo de hipótesis por parte de los supervisores implicados en el proyecto que permitan hacer pruebas de la forma más real posible.
Mayor publicidad de los resultados y conclusiones de la ventana
Sin perjuicio de las obligaciones en materia de confidencialidad y al margen de las conclusiones que se puedan incorporar y publicar en la Memoria Anual que prevé la Ley, creemos que es necesario dotar de mayor publicidad y transparencia a los resultados para que se pueda realizar y conocer el estado y evolución de los proyectos presentados, admitidos, en fase de pruebas y en fase de conclusión.
Creemos que este punto puede ser muy relevante para incentivar y animar a las entidades a participar en el proceso.
Régimen de responsabilidad y garantías del promotor
La Ley prevé un régimen exigente de responsabilidad con el objetivo de dotar de seguridad a las pruebas. Esto puede suponer una barrera a la entrada de proyectos de promotores pues la norma no detalla aspectos relativos al cálculo, tipología o características de las garantías que se exigirán.
Alternativas: Estandarizar y transparentar la metodología de cálculo, tipología y características de las garantías exigidas que permitan al promotor evaluar su capacidad.
Transparencia en relación con la figura del monitor
La norma establece que la Autoridad Supervisora designará uno o varios monitores para el seguimiento de las pruebas. No obstante, no detalla o desarrolla sus capacidades, su autonomía para tomar decisiones o si hay una limitación del número de proyectos que podrá asignarse a cada monitor para asegurar un seguimiento efectivo y eficaz de cada proyecto.
